“Tam­bién quie­ro ha­cer una re­fle­xión acer­ca de las ma­ni­fes­ta­cio­nes de pro­tes­tas, úl­ti­ma­men­te en la ciu­dad de Cór­do­ba ha ha­bi­do rei­te­ra­das ma­ni­fes­ta­cio­nes de pro­tes­tas y al­gu­nas de ellas han pues­to en pe­li­gro la se­gu­ri­dad de los ciu­da­da­nos; no se pue­de an­dar ti­ran­do bom­bas de es­truen­do en la ca­ra de la gen­te, tam­po­co se pue­de da­ñar la pro­pie­dad pú­bli­ca o pri­va­da; la Cons­ti­tu­ción au­to­ri­za la pro­tes­ta, lo que no au­to­ri­za es el da­ño, y mu­cho me­nos la vio­len­cia”, di­jo Jo­sé Ma­nuel de la So­ta en su dis­cur­so de la aper­tu­ra de las se­sio­nes en la le­gis­la­tu­ra (el tex­to com­ple­to se pue­de leer en la pá­gi­na ofi­cial del po­der Le­gis­la­ti­vo).

Sus ma­ni­fes­ta­cio­nes pro­vo­ca­ron di­ver­sas opi­nio­nes en­tre los dis­tin­tos sec­to­res. Los or­ga­nis­mos de De­re­chos Hu­ma­nos, que vie­nen tra­ba­jan­do des­de ha­ce tiem­po por una mo­di­fi­ca­ción del có­di­go con­si­de­ra­ron que el pro­yec­to que se ele­va­rá des­de el Eje­cu­ti­vo bus­ca en­du­re­cer la le­gis­la­ción.

“Es­toy en­vian­do a la Le­gis­la­tu­ra en es­tos días un pro­yec­to de ley mo­di­fi­can­do el Có­di­go de Fal­tas, que san­cio­na­rá se­ve­ra­men­te a quie­nes que­men cu­bier­tas en la vía pú­bli­ca con­ta­mi­nan­do el me­dio am­bien­te o ge­ne­ran­do ries­go de in­cen­dio, en es­pe­cial en épo­ca de se­ca”, di­jo el go­ber­na­dor, que con­clu­yó su re­fe­ren­cia al te­ma ase­gu­ran­do: “Tam­bién se san­cio­na­rá a quie­nes ti­ren bom­bas de es­truen­do o cual­quier ti­po de pi­ro­tec­nia que pue­da cau­sar la muer­te o da­ño fí­si­co de las per­so­nas. Va­mos a cas­ti­gar du­ra­men­te a los vio­len­tos, los cor­do­be­ses so­mos gen­te de paz y de tra­ba­jo”.

El pro­yec­to que anun­ció De la So­ta aún no se ha pre­sen­ta­do en el Le­gis­la­ti­vo, de he­cho no se brin­da­ron más da­tos que los anun­cia­dos en su dis­cur­so. Se es­pe­ra que es­ta se­ma­na sea en­tre­ga­do des­de el Eje­cu­ti­vo, y en­ton­ces el de­ba­te se re­to­ma­rá.

Se tra­ta de una nor­ma que lle­gó pa­ra reem­pla­zar al có­di­go de con­vi­ven­cia apro­ba­do en 1980, en ple­na dic­ta­du­ra mi­liar. El Có­di­go de Fal­tas de Cór­do­ba fue san­cio­na­do el 17 de no­viem­bre de 1994, y pro­mul­ga­do en di­ciem­bre de aquel año en el mar­co de la ley Nº 8431. Ac­tual­men­te, en tan­to, el tex­to ha si­do or­de­na­do en el mar­co de la ley Nº 9444.

Son va­rios los pun­tos cues­tio­na­dos de la le­gis­la­ción. En­tre otras cues­tio­nes, el he­cho que per­mi­ta la rea­li­za­ción de mu­chas de­ten­cio­nes sin or­den ju­di­cial, ni con­tro­les.
Tal es así que des­de 2009 la Po­li­cía no se ha en­tre­ga­do ci­fras ofi­cia­les so­bre las de­ten­cio­nes. En ese año fue­ron en to­tal 27.000 los de­mo­ra­dos, lo que sig­ni­fi­có un au­men­to del 80% de pro­ce­di­mien­tos en re­la­ción a lo que ha­bía si­do el 2008. La ma­yo­ría de los mis­mos fue­ron por la apli­ca­ción del po­lé­mi­co ar­tí­cu­lo 98 de me­ro­deo.

Ar­tí­cu­los cues­tio­na­dos

Nu­me­ro­sas or­ga­ni­za­cio­nes vie­nen pi­dien­do la mo­di­fi­ca­ción del Có­di­go de Fal­tas por con­si­de­rar­lo dis­cri­mi­na­to­rio, tan­to en re­la­ción al as­pec­to fí­si­co de las per­so­nas co­mo de su con­di­ción so­cioe­co­nó­mi­ca. Des­ta­can que no es una de­fen­sa del de­li­to lo que se mi­li­ta, si­no que se con­si­de­ra que la apli­ca­ción de los ar­tí­cu­los del có­di­go de­pen­de en gran me­di­da de la sub­je­ti­vi­dad de los ofi­cia­les que lo apli­can.

Enu­me­ra­re­mos al­gu­nos de los ar­tí­cu­los más cues­tio­na­dos de la ley:
» Ar­tí­cu­lo 15, so­bre la asis­ten­cia le­tra­da.
“La asis­ten­cia le­tra­da del pre­sun­to con­tra­ven­tor no se­rá ne­ce­sa­ria en nin­gu­na eta­pa del pro­ce­so”, co­mien­za di­cien­do el ar­tí­cu­lo. De es­te mod­do, se per­mi­te que el pro­ce­so con­tra­ven­cio­nal se rea­li­ce sin abo­ga­do de­fen­sor. El pro­ce­so cul­mi­na con la pér­di­da de li­ber­tad del de­te­ni­do o con una mul­ta, siem­pre sin que sea ase­so­ra­do en nin­gún mo­men­to por un le­tra­do. Va­rias or­ga­ni­za­cio­nes ya tra­ba­jan con el acom­pa­ña­mien­to a los de­mo­ra­dos.

» Ar­tí­cu­lo 19, so­bre la con­fe­sión.
“Cuan­do el con­tra­ven­tor re­co­no­cie­re, en la pri­me­ra de­cla­ra­ción for­mal que pres­te, su res­pon­sa­bi­li­dad en la con­tra­ven­ción que se le im­pu­te, la san­ción co­rres­pon­dien­te po­drá re­du­cir­se a la mi­tad”, di­ce un frag­men­to del ar­tí­cu­lo. De es­te mo­do, se da un es­tí­mu­lo pa­ra la au­toin­cri­mi­na­ción. Lo que tam­bién se cues­tio­na es que es­té for­mu­la­da con­si­de­ran­do des­de un co­mien­zo que es un con­tra­ven­tor y no un acu­sa­do.

» Ar­tí­cu­lo 31 y dis­cri­mi­na­ción de la po­bre­za.
Aquí se ha­bla de lo que pro­du­ci­ría una de­mo­ra en el pa­go de la mul­ta. La mul­ta no pa­ga­da den­tro de los tres días del he­cho, al ter­cer día se con­vier­ten en pe­na de arres­to. Quie­nes cues­tio­nan la nor­ma­ti­va sos­tie­nen que con es­te ar­tí­cu­lo se di­vi­de la jus­ti­cia pa­ra aque­llas per­so­nas con re­cur­sos ba­jos por un la­do, y otra pa­ra aque­llos que tie­nen el po­der ad­qui­si­ti­vo pa­ra ha­cer el pa­go.

» Ar­tí­cu­lo 45, so­bre la pros­ti­tu­ción mo­les­ta.
Es­te es­tá re­la­cio­na­do al ejer­ci­cio de la pros­ti­tu­ción y con­si­de­ra un arres­to de 20 días a quie­nes al ha­cer­lo “se ofre­cie­ren o in­ci­ta­ren pú­bli­ca­men­te mo­les­tan­do a las per­so­nas o pro­vo­can­do es­cán­da­lo”.

» Ar­tí­cu­lo 79, so­bre la ne­ga­ti­va u omi­sión a iden­ti­fi­car­se.
Es­te pun­to con­tem­pla la san­ción a quien “exis­tien­do mo­ti­vos ra­zo­na­bles por los que se les exi­ja su iden­ti­fi­ca­ción, omi­tie­ren ha­cer­lo o se ne­ga­ren a dar los in­for­mes ne­ce­sa­rios o los die­ren fal­sa­men­te”. Des­de los or­ga­nis­mos con­si­de­ran que el ar­tí­cu­lo vio­la el prin­ci­pio cons­ti­tu­cio­nal de le­ga­li­dad por su va­gue­dad, al no es­pe­ci­fi­car qué son los “mo­ti­vos ra­zo­na­bles”. En tan­to, li­mi­ta la po­si­bi­li­dad de to­da per­so­na de cir­cu­lar li­bre­men­te.

» Ar­tí­cu­lo 98, so­bre el me­ro­deo.
Es uno de los más cues­tio­na­dos, en tan­to que vio­la prin­ci­pios de le­ga­li­dad y ra­zo­na­bi­li­dad y el de­re­cho a cir­cu­lar. Por esa fi­gu­ra se pue­de de­te­ner a la per­so­na y san­cio­nar­la sim­ple­men­te por la vo­lun­tad del agen­te. Ha­bla de quien deam­bu­la “sin una ra­zón aten­di­ble, se­gún las cir­cuns­tan­cias del ca­so, o pro­vo­can­do in­tran­qui­li­dad en­tre sus pro­pie­ta­rios, mo­ra­do­res, tran­seún­tes o ve­ci­nos”.

» Ar­tí­cu­lo 114 inc. 1, so­bre la com­pe­ten­cia pa­ra ins­truir y juz­gar.
En su pro­yec­to pa­ra re­for­mar el Có­di­go de Fal­tas, el le­gis­la­dor Ro­ber­to Bi­rri con­si­de­ra que es un pun­to en el que se da cuen­ta cla­ra­men­te de la ar­bi­tra­rie­dad de la nor­ma­ti­va. “Con­fie­re la au­to­ri­dad pa­ra ins­truir y juz­gar a la mis­ma ins­ti­tu­ción, a sa­ber, la Po­li­cía de la Pro­vin­cia”, di­ce en sus fun­da­men­tos el le­gis­la­dor so­cia­lis­ta, en tan­to que agre­ga: “Así, la Po­li­cía de­tec­ta, in­ves­ti­ga, co­lec­ta prue­bas, acu­sa y juz­ga. To­do ello sin ne­ce­si­dad de asis­ten­cia le­tra­da. Cues­ta po­co ima­gi­nar el gra­do de ar­bi­tra­rie­dad po­si­ble con es­ta or­ga­ni­za­ción pro­ce­sal”.