La Sa­la B de la Cá­ma­ra Fe­de­ral de Ape­la­cio­nes de Cór­do­ba, in­te­gra­da por Abel Sán­chez To­rres, Luis Rue­da y Jo­sé Ma­ría Pé­rez Vi­lla­lo­bo, dic­tó una re­so­lu­ción por la que dis­pu­so, de ma­ne­ra uná­ni­me, re­vo­car una de­ten­ción y re­qui­sa a un hom­bre de Bell Vi­lle. El fa­llo se su­ma a otros ca­sos en la pro­vin­cia en con­tra de lo que es la apli­ca­ción del Có­di­go de Fal­tas, co­mo ya ha su­ce­di­do en Río Cuar­to.

En es­ta opor­tu­ni­dad, se re­vo­có una re­so­lu­ción dic­ta­da el 11 de mar­zo de 2010 por el juez fe­de­ral de Bell Vi­lle, y en con­se­cuen­cia se dic­tó el so­bre­sei­mien­to del hom­bre in­vo­lu­cra­do.

El juz­ga­do de Bell Vi­lle ha­bía con­si­de­ra­do que exis­tían mo­ti­vos ob­je­ti­vos que sus­ten­ta­ban el ac­cio­nar po­li­cial, es­ti­man­do que se da­ban los pre­su­pues­tos bá­si­cos pa­ra jus­ti­fi­car el pro­ce­der del fun­cio­na­rio po­li­cial. Se ha­bía di­cho que el he­cho de te­ner el sos­pe­cho­so cu­bier­ta par­te de su ros­tro cons­ti­tuía un ele­men­to ob­je­ti­vo de va­lo­ra­ción que da­ba sus­ten­to a la in­ter­ven­ción po­li­cial pa­ra con­cre­tar la re­qui­sa de ur­gen­cia.

Pa­ra el pre­si­den­te de la Cá­ma­ra, la de­ten­ción era ile­gí­ti­ma, pues no ha­bía mo­ti­vo pa­ra efec­ti­vi­zarla, más allá de que lue­go tam­po­co hu­bo ra­zo­nes que le­gi­ti­ma­ran la re­qui­sa per­so­nal. Fi­nal­men­te, des­ta­ca­ron la ar­bi­tra­rie­dad del ac­cio­nar, “lo que en un es­ta­do cons­ti­tu­cio­nal de de­re­cho no pue­de ser to­le­ra­do en mo­do al­gu­no”, di­ce el fa­llo.

 

Fuente: http://www.puntal.com.ar/noticia.php?id=123987